Über uns Area Studies am HCIAS

Area Studies haben eine lange und vielschichtige Geschichte, die sich nicht allein aus ihrer institutionellen Konsolidierung in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts erklären lässt. Ihre Genealogie umfasst verschiedene Formen regionalen Wissens, die im 19. Jahrhundert entstanden und mit philologischen Traditionen, Zivilisationsstudien, diplomatischen Missionen sowie kolonialem Wissen verknüpft waren. Orientalistische Schulen in Europa, ibero-amerikanistische Studien in Spanien und Frankreich sowie Afrika- und Asienstudienprogramme in imperialen Kontexten sind frühe Beispiele. Diese regionalen Wissensformen waren tief in Projekte zu Herrschaft, Klassifikation und zur administrativen Ordnung des „Anderen“ eingebettet (Said, 1978; Dirks, 1992; Marchand, 2009).

Diese frühen Formen regionalen Wissens unterschieden sich je nach geopolitischem Kontext. In Europa, insbesondere in Deutschland, entwickelten sich Area Studies in einem komplexen Zusammenspiel kolonialer Verflechtungen, orientalischer Traditionen sowie Neuorientierungen in der Nachkriegszeit (Marchand, 2009; Liebau & Nötzold, 2011; Ernst, 2016; Höpp et al., 2002). Während sich der deutsche Orientalismus im Dialog mit imperialen Logiken entfaltete, bewahrte er zugleich einen starken philologischen und historischen Schwerpunkt (Marchand, 2009; Drost, 2014). Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden Area Studies in Westdeutschland unter dem Einfluss amerikanischer Modelle und der Imperative des Kalten Krieges neu ausgerichtet, behielten jedoch eine fragmentierte Struktur bei – häufig in sprachbezogenen Regionalstudien wie Lateinamerikanistik oder Afrikanistik organisiert (Liebau & Nötzold, 2011; Hornidge & Mielke, 2017; Middell, 2019).

Die Entwicklung der Area Studies in Lateinamerika hingegen verlief weitaus heterogenerer und war stärker umkämpft. Einerseits war die Region häufig Gegenstand extern geförderter Forschungsprogramme, die durch die Geopolitik des Kalten Kriegs, die Außenpolitik der USA und akademische Nord-Süd- Kooperationen geprägt waren (Joseph, 1990; Moraña et al., 2008; Rojas, 2001). Andererseits entwickelten lateinamerikanische Wissenschaftler*innen kritische und regional verankerte Epistemologien, darunter die Dependenztheorie, die Befreiungsphilosophie und dekoloniale Ansätze (Cardoso & Faletto, 1969; Dussel, 1994; Quijano, 2000; Santos, 2018). Intellektuelle Traditionen wie der Indigenismo, der lateinamerikanische Marxismus und die Kritik an eurozentrischer Wissenschaft stellten die von außen auferlegten Kategorien und disziplinären Raster klassischer Area Studies infrage (Coronado, 2021; González Casanova, 2006; Mignolo, 2000). In beiden Kontexten haben Debatten über die epistemische Verortung regionalen Wissens – ob es nationalen, disziplinären oder kritischen Agenden dienen solle – das Feld nachhaltig geprägt.

Im Kontext des Kalten Krieges nahmen Area Studies jedoch eine klar erkennbare institutionelle Form an, insbesondere in den Vereinigten Staaten, durch umfangreiche staatliche Förderprogramme wie dem National Defense Education Act (U.S. Congress, 1958) sowie die Einrichtung spezialisierter Zentren an Universitäten wie Harvard, Chicago und Stanford (Engerman, 2009; Szanton, 2004). Diese Phase markierte eine epistemologische Neuordnung mit dem Ziel, strategisches Wissen über Schlüsselregionen der Welt – die „Dritte Welt“, den sowjetischen Block, Ostasien – zu produzieren, häufig unter den Logiken geopolitischer Eindämmung und nationaler Sicherheit.

Diese Geschichte hat eine konstitutive Spannung im Feld hervorgebracht: Area Studies fungierten sowohl als Instrumente imperialer Macht als auch als Räume situierter Kritik. Sie förderten den Spracherwerb, ein tiefgehendes Kontextverständnis und ganzheitliche Zugänge zu sozialen Welten. Zugleich verstärkten sie räumlich fixierte Kategorien und extern definierte Subjektpositionen. Diese Ambivalenz wurde von einflussreichen Wissenschaftler*innen wie Clifford Geertz (1983), der Regionalstudien für ihre interpretative Sensibilität verteidigte, sowie Benedict Anderson (1983), der eine regionale Perspektive zur Entwicklung einer globalen Theorie des Nationalismus nutzte, hervorgehoben.

Seit den 1990er Jahren hat das Feld eine tiefgreifende kritische Revision erfahren. Der Zerfall des sowjetischen Blocks, die Intensivierung der Globalisierung sowie der Aufstieg postkolonialer und dekolonialer Theorien haben Wissenschaftler*innen dazu veranlasst, die epistemologischen und geografischen Grenzen von Area Studies zu hinterfragen. Arjun Appadurai (1996) plädierte dafür, über das „Area“-Denken hinauszugehen und stattdessen analytische Rahmen zu entwickeln, die transnationale Flüsse, globale Imaginationen und deterritorialisierte kulturelle Kontexte in den Blick nehmen. Wissenschaftler*innen wie Louisa Schein (1999) und Madeleine Reeves (2014) betonten die Notwendigkeit, Regionen als umkämpfte Formationen zu begreifen, die durch Wissenshierarchien und geopolitische Positionierungen geprägt sind.

In jüngerer Zeit haben Mielke und Hornidge (2017) die Idee einer „dritten Welle“ der Area Studies formuliert, die frühere Traditionen nicht verwirft, sondern das Feld aus der Perspektive von Mobilität und ko-produziertem Wissen erneuern möchte. Diese Welle versteht Regionen nicht als feste Einheiten, sondern als dynamische Formationen, die durch soziale Prozesse, Mobilitäten, Auseinandersetzungen und translokale Gefüge konstituiert werden. Sie fordert dazu auf, den „methodologischen Nationalismus“ zu überwinden (Chernilo, 2006; Sager, 2016; Wimmer & Glick Schiller, 2002) und die in der Forschung verwendeten Raumkonzepte und Methoden neu zu denken. Area Studies haben das Potenzial, über die Vorstellungen der Universalität des Westens hinauszugehen und globale wissenschaftliche Disziplinen in der Verflechtung unterschiedlich situierter Kontexte der Wissensproduktion aufzubauen (Rodríguez, Boatcă und Costa, 2010; Santos und Ruvituso, 2024).

Diese Debatten sind nicht nur von historischer und konzeptioneller Bedeutung; sie haben auch Auswirkungen darauf, wie Institutionen heute regionale Forschung gestalten. Am HCIAS knüpfen wir an diese kritischen und neueren Reflexionen zu Area Studies an. Unser

Ziel ist es, auf der Grundlage eines Ansatzes, der die Vielfalt regionaler Traditionen mit einer kritischen Offenheit gegenüber neuen räumlichen Imaginationen verbindet, aktiv zu diesen Debatten beizutragen. Aus unserer Perspektive sind Area Studies weiterhin ein fruchtbarer Raum für kontextualisiertes, mehrsprachiges und reflektiertes Wissen und reagieren zugleich auf neue ethische, methodische und politische Fragen, die durch gegenwärtige globale Realitäten geprägt sind.

Vor diesem Hintergrund ist unser Ansatz zu Area Studies:

• Interdisziplinär: Integration von Perspektiven aus Anthropologie, Soziologie, Politikwissenschaft, Linguistik, Kommunikationswissenschaft, Gender Studies, Geschichte, Literatur- und Kulturwissenschaft.
• Sprachlich fundiert: Beherrschung zentraler Sprachen als Voraussetzung für das Verständnis sozialer Phänomene.
• Kritisch situiert: Reflexion unserer institutionellen, epistemologischen und geopolitischen Positionen in der Wissensproduktion.
• Kollaborativ: Aufbau und Pflege von Forschungspartnerschaften mit engagierten Wissenschaftler*innen in der Region sowie Förderung des Austauschs zwischen Studierenden im Sinne gegenseitigen Lernens.
• Relational: Verständnis Ibero-Amerikas nicht als geschlossene oder homogene Einheit, sondern als dynamische, verflochtene Makroregion im ständigen Wandel und im Dialog mit anderen Weltregionen.
• Komparativ: Verbindung kontextspezifischer Einsichten aus den Area Studies mit der systematischen Strenge vergleichender Methoden, um regionenübergreifende empirische Forschung zu ermöglichen.
• Mobilitätsorientiert: Anwendung von Methoden, die es erlauben, Bewegungen und Infrastrukturen jenseits nationaler oder disziplinärer Grenzen nachzuzeichnen.
• Kontextsensibel und verantwortungsvoll: Berücksichtigung lokaler Bedeutungen, Machtverhältnisse und institutioneller Rahmenbedingungen bei gleichzeitiger Rechenschaftspflicht gegenüber der wissenschaftlichen Gemeinschaft und den von unserer Forschung Betroffenen.
• Reflexiv: In Zeiten digital vernetzter Öffentlichkeiten können öffentliche Diskurse die Grenzen von Regionen überschreiten. Daher müssen Konzepte und die Gültigkeit von „Regionen“ kontinuierlich vor dem Hintergrund sich wandelnder, durch Digitalisierung geprägter Rahmenbedingungen überprüft werden.

Geleitet von diesen Grundsätzen strebt das HCIAS danach, aktiv zu aktuellen Debatten beizutragen und die Weiterentwicklung der Area Studies mitzugestalten.

• Anderson, B. (1983). Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso.
• Appadurai, A. (1996). Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Cardoso, F. H., & Faletto, E. (1969). Dependencia y desarrollo en América Latina. Siglo XXI Editores.
• Chernilo, D. (2006). Social Theory’s Methodological Nationalism: Myth and Reality. European Journal of Social Theory, 9(1), 5–22.
• Coronado, G. (2021). Conocimiento situado y estudios regionales en América Latina: Una perspectiva crítica. CLACSO.
• Dirks, N. B. (Ed.). (1992). Colonialism and Culture. Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Drost, H. (2014). Zur Geschichte der Orientalistik in Deutschland: Eine Einführung. Harrassowitz.
• Dussel, E. (1994). El encubrimiento del otro: Hacia el origen del mito de la modernidad. Plural Editores.
• Engerman, D. C. (2009). Know Your Enemy: The Rise and Fall of America’s Soviet Experts. New York: Oxford University Press.
• Ernst, W. (2016). Colonialism and the German university: Discipline formation and the colonial imaginary. En G. Steinmetz (Ed.), Sociology and Empire (pp. 231–260). Duke University Press.
• Geertz, C. (1983). Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology. New York: Basic Books.
• González Casanova, P. (2006). Sociología de la explotación. Siglo XXI Editores.
• Höpp, G., Liebau, H., & Freitag, U. (Eds.). (2002). Die Islamdebatte in Deutschland: Beiträge zur Geschichte, Kultur und Politik des Islams. Das Arabische Buch.
• Hornidge, A.-K., & Mielke, K. (Eds.). (2017). Area Studies at the Crossroads: Knowledge Production after the Mobility Turn. London: Palgrave Macmillan.
• Joseph, G. M., LeGrand, C. C., & Salvatore, R. D. (Eds.). (1998). Close Encounters of Empire: Writing the Cultural History of U.S.–Latin American Relations. Duke University Press.
• Liebau, H., & Nötzold, K. (2011). Area Studies revisited: Perspektiven auf die deutschsprachige Area Studies‑Debatte. Zeitschrift für Außereuropäische Geschichte, 46(2), 257–271.
• Marchand, S. L. (2009). German Orientalism in the Age of Empire: Religion, Race, and Scholarship. Cambridge: Cambridge University Press.
• Mignolo, W. D. (2000). Local Histories/Global Designs: Coloniality, Subaltern Knowledges, and Border Thinking. Princeton University Press.
• Middell, M. (Ed.). (2019). The Routledge Handbook of Transregional Studies. Routledge.
• Moraña, M., Dussel, E., & Jáuregui, C. A. (Eds.). (2008). Coloniality at Large: Latin America and the Postcolonial Debate. Duke University Press.
• Quijano, A. (2000). Coloniality of power, Eurocentrism, and Latin America. Nepantla: Views from the South, 1(3), 533–580.
• Reeves, M. (2014). Border Work: Spatial Lives of the State in Rural Central Asia. Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Rodríguez, E. G., Boatca, M, Costa, S. (2010) Decolonizing European Sociology. Interdisciplinary Approaches. Surrey: Ashgate.
• Rojas, R. (2001). Cold War and Latin American area studies: Roots and legacies. Latin American Research Review, 36(3), 239–247.
• Said, E. W. (1978). Orientalism. New York: Pantheon Books.
• Sager, A. (2016). Methodological Nationalism, Migration and Political Theory. Political Studies, 64(1), 42–59.
• Santos, B. de S. (2018). The End of the Cognitive Empire: The Coming of Age of Epistemologies of the South. Duke University Press.
• Santos, F. and Ruvituso, C. (Eds.) (2024) Globale Soziologie: Vergessene Theorien, verflochtene Geschichten. Berlin: Springer.
• Schein, L. (1999). Performing modernity. Cultural Anthropology, 14(3), 361–395.
• Szanton, D. L. (Ed.). (2004). The Politics of Knowledge: Area Studies and the Disciplines. Berkeley: University of California Press.
• U.S. Congress. (1958). National Defense Education Act of 1958, Pub. L. No. 85-864, 72 Stat. 1580.
• Wimmer, A., & Glick Schiller, N. (2002). Methodological nationalism and beyond: Nation–state building, migration and the social sciences. Global Networks, 2(4), 301–334.